Dostoyevski: La filosofía tras «Crimen y castigo»

El argumento filosófico tras Crimen y castigo tiene que ver con la carga moral de la culpa. Según Raskolnikov, personaje central de la obra, gran parte de nuestras miserias se deben a los prejuicios e inútiles temores culturales que nos rodean, los que terminan por someternos y paralizar nuestras acciones. Anémicos de conductas, no nos queda más que el trabajo del pensamiento, de la reflexión, habilidad por la cual se nos puede llegar a admirar, pero no a estimar, pues el trabajo intelectual conlleva siempre cierto grado de arrogancia y orgullo, aunque, en realidad, no nos rodee más que la pobreza.

Raskolnikov vivía encerrado en sí mismo, como si escondiera un secreto, un tesoro al que nadie le interesa abrir. Es precisamente la reflexión y el convencimiento de ciertas tesis filosóficas que lo convencen a llevar a cabo un delito, pues llega a pensar que efectivamente la culpa no es más que un prejuicio de la masa. El problema es si, a pesar de ser conscientes de esto, logramos o no desprendernos de estas costumbres, esto es, sí podemos purificar nuestras emociones y sentimientos de la carga moral que conllevan nuestras acciones.

La fundamentación de su crimen Raskolnikov la tenía clara, de hecho, lo había publicado poco tiempo antes. Según él, los seres humanos pueden dividirse en dos clases: los ordinarios y los extraordinarios. Los primeros deben vivir en la obediencia, no sintiendo nunca el derecho a transgredir las leyes. Los extraordinarios, en cambio, están autorizados a violar todas las leyes y a cometer todo tipo de crímenes. Estos tienen el derecho, no legal, sino moral, de dejar a su conciencia franquear algunos obstáculos en el caso de que de esa manera lo exija la realización de sus pensamientos. Todos los legisladores y guías de la humanidad, afirma Raskolnikov, fueron criminales. Al promulgar nuevas leyes, debían violar las anteriores que habían sido cumplidas lealmente por toda la sociedad y que fueron trasmitidas de generación en generación. Ninguno de estos seres extraordinarios dio un paso atrás frente a los derramamientos de sangre, por poco que fuese el beneficio que de ello obtuvieran.

La clase inferior de hombres ordinarios corresponde al rebaño, cuya sola misión es reproducir seres similares a ellos. Conservadores, sensatos, obedientes y dependientes. La clase superior, en cambio, no responde a las leyes, teniendo la tendencia a violarlas, destruyendo el orden establecido en vista de alcanzar un mundo mejor. Raskolnikov creía ser uno de estos y con su crimen no hacía más que probarse a sí mismo si efectivamente podía empezar a vivir una vida superior e independiente. El crimen no fue más que su radical método para comprobarlo.

Por más que se sintiera a gusto en su confinamiento intelectual, sus condiciones materiales eran más que precarias. Como él mismo señala: en los cuartos bajos y angostos se terminan por ahogar el alma y el pensamiento. El crimen era una vía para salir de tal condición. Quiso, audazmente, obtener poder sacudiendo el edificio en sus bases para terminar destruyéndolo por completo, así como quien necesita de un sobresalto para despertar de un sueño. Así, más que matar a otro, lo que buscaba Raskolnikov era matarse a sí mismo.

Como señalara antaño Calicles, quienes establecen las leyes parecen ser los débiles, la multitud, con el fin de atemorizar a los más fuertes y capaces de poseer mucho, para que no tengan más que ellos. Establecen así que es injusto tratar de poseer más que los otros. Sin embargo, por naturaleza, afirma Calicles, es justo que el fuerte tenga más que el débil y, con esto, que lo domine. Pero, a pesar que los seres superiores tengan de su lado la naturaleza ¿Pueden desprenderse de la carga moral de sus acciones? A Raskolnikov, como parece mostrarnos Dostoyevski, no parece haberle ido muy bien con esto. Una cosa es creerse superior, otra muy distinta es serlo.

Eduardo Schele Stoller.

Resultado de imagen para crimen y castigo

La noción de justicia en Sócrates

En general, los griegos consideraban que bien y belleza eran dos aspectos inseparables. Lo bello es la causa del bien. Por esta misma razón es que lo bello sería deseable. Lo feo, consecuentemente, estará relacionado a su vez con lo malo. Dicho esto, Sócrates formula la siguiente pregunta: ¿Es mayor mal cometer injusticia o recibirla? El argumento de Sócrates en Hipias Mayor (Platón) es claro; es peor cometerla. Su argumento gira en torno a que quien es culpable de cometer injusticias lleva una vida infeliz y desgraciada, pues se condena a vivir con un alma malsana, corrompida, enferma. Lo malo se identifica así con lo feo.

Calicles, por su parte, le rebate a Sócrates el que esté intencionalmente confundiendo y mezclando dos dimensiones distintas; la natural y la legal. Por naturaleza, según Calicles, es más feo todo lo que es más desventajoso, tal como sufrir injusticia. Pero por ley es más feo cometerla. Llegado a este punto Calicles expone una crítica a la dimensión legal del problema, pues, a su juicio, quienes establecen las leyes son los débiles, la multitud, con el fin de atemorizar a los más fuertes y capaces de poseer mucho, para que no tengan más que ellos. Establecen así que es injusto tratar de poseer más que los otros. Sin embargo, por naturaleza, afirma Calicles, es justo que el fuerte tenga más que el débil y, con esto, que lo domine.

Luego de recibir una serie de ataques personales, Sócrates responde de manera magistral, demostrando todas las virtudes argumentativas que se le han reconocido a su método filosófico. Primero le pregunta a Calicles si no es cierto acaso que la multitud es por naturaleza más poderosa que un solo hombre. Al ser esto así, y al imponer efectivamente esta multitud las leyes, Sócrates une de un solo golpe lo que es por naturaleza con lo que es por legalidad, derivando esta última de la primera. Si la multitud es por naturaleza más poderosa, sus leyes serán las más bellas y, en consecuencia, también lo será el principio de que los justo es conservar la igualdad y que es más vergonzosos cometer injusticia que recibirla.

En conclusión, no solo por ley es más vergonzoso cometer injusticia que recibirla, sino también por naturaleza. Esto no solo nos muestra la maestría en el manejo de la dialéctica por parte de Sócrates, sino que también la obsesión griega, sobre todo de Platón, por la unificación. Ante la separación de Calicles en dos dimensiones, lo natural y lo legal, Sócrates (Platón), siente la necesidad de derivar el uno del otro, en consecuencia con la triada naturaleza-belleza-bondad, algo que Platón profundizará más con la teoría de las ideas.

Eduardo Schele Stoller.

Resultado de imagen para platon hipias mayor