¿Para qué los filósofos?

No hay comentarios

En la filosofía, a juicio del francés Jean-François Revel, no existe ni técnica ni conceptos universales, sino que únicamente el vocabulario de una doctrina filosófica particular. De todas formas, sea cual sea el vocabulario que se emplee, debe asegurar el entendimiento del interlocutor profano (no filósofo), esto es, facilitar la comunicación, no impedirla (1962: 13-15). De lo contrario, la filosofía se convierte, señala Revel, en una prisión verbal, pues la terminología pasa a imponerse como condición previa que debe aceparse para discutir, rechazando en el fondo la actitud crítica, quedándonos solo en la posibilidad del comentario (1962: 16).

Revel afirma que esto va en contra del objetivo mismo de cualquier sistema filosófico; comprender y no ser comprendido. La dificultad estaría ya en el mismo nombre “filosofía”, pues, según Revel, no remite a ningún dominio determinado, por lo que debería más bien eliminarse (1962: 26, 172). La filosofía de nuestra época es una tentativa desesperada por disimular esta disgregación. El punto de vista académico solo considera válidas a las doctrinas que aspiran a una explicación radical, integral y sistemática de un todo, en lo que es una concepción, sostiene Revel, religiosa de la verdad (1962: 173, 185-186).

La crítica de Revel continúa al señalar que la filosofía es el último aspecto bajo el que se perpetúan las dos potencias de ilusiones, la religión y la retórica. En todas las épocas la religión ha sido un sucedáneo de la filosofía. En la nuestra, la filosofía es un sucedáneo de la religión (1996: 191). Si ha dejado de ser la filosofía la disciplina de liberación por excelencia, convirtiéndose ahora en el refugio de la pereza intelectual y de la cobardía moral ¿para qué, se pregunta entonces Revel, los filósofos? (1962: 192-193).

La crítica de Revel me parece atingente. Es cierto que hay filosofías sistémicas y dogmáticas que difieren muy poco de la religión. Pero con su crítica, Revel hace lo mismo que advierte en su análisis: criticar a “la” filosofía, como si ésta fuese un enfoque unitario. No todas las filosofías poseen las características que le asigna Revel. Ya Nietzsche, por ejemplo, la volvía en una efímera interpretación de los hechos. Los filósofos son necesarios para recordarnos los límites de nuestros conocimientos, no la verosimilitud de los mismos. Para esta labor podrá estar la ciencia, no la filosofía. En este sentido, lo que hace Revel no es nada más ni nada menos que un tipo clásico de filosofía.

Eduardo Schele Stoller.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s